Йелто Циммер, координатор сети agri benchmark Cash Crop (www.agribenchmark.org), старший экономист иститута Thünen Institute of Farm Economics; e- mail: yelto.zimmer@ti.bund.de. Эта статья основывается на более подробном отчете: http://goo.gl/RDYnHk. В нем даны все источники показателей, приведенных в этом тексте

В отношении долгосрочных прогнозов цен на пшеницу, кукурузу или сою аналитики обычно отмечают растущий в глобальном масштабе спрос: все большее число людей необходимо кормить, рост доходов на душу населения приводит к потреблению все большего количества продукции животноводства. Общее мнение состоит в том, что при этих условиях цены останутся на высоких уровнях. К примеру организация экономического сотрудничества и развития (OECD) прогнозирует цены в районе 270 USD за тонну пшеницы к 2023 году. Это примерно на 120 USD или почти на 100% больше, чем цена, существовавшая до недавнего периода бурного роста рынков сельхозпродукции. Другими словами она прогнозирует эпохальные перемены.

Поскольку в последние столетия от практики казнить гонцов, приносящих плохие вести, благополучно отказались, автор собрал ряд фактов и выводов по данной теме. Все они говорят о том, что мы вряд ли увидим такие высокие цены как предсказывают ОЭСР и другие.

1. Темпы роста спроса в мире снижаются

Да, глобальный спрос на сельхозпродукцию все еще растет, но темпы роста снизятся. В период с 1970 по 2007 годы рост составил примерно 2.2 % в год. ФАО (продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН) прогнозирует снижение темпов роста до 1.4 % c 2007 по 2030 годы. Ожидается также дальнейшее замедление до 0.8 % в период с 2030 по 2050 годы. Следующие аргументы предлагаются в качестве наиболее важных причин изменения сегодняшней картины:

• Снижение темпов роста населения;
• Рацион питания все большего числа людей приходит к тому уровню после достижения которого при увеличении доходов затраты на продукты питания растут незначительно;
• Растет процент престарелых людей, потребление продуктов питания этой группы населения ниже, чем у молодых.

Даже не утверждая, что эти прогнозы однозначно верны, представляется маловероятным, что спрос в будущем будет расти быстрее, чем в прошлом.

2. Зависимость между ценами на сельхозпродукцию и энергоресурсы не является поводом для оптимизма.

Если спрос на продукты питания существенно не вырастет, можно ли ожидать роста спроса на биотопливо? В самом деле, исследовательские институты во всем мире прогнозируют рост в этом секторе. Но если посмотреть на политику США и ЕС в области биотоплива - основную причину роста этого сегмента вплоть до настоящего времени – можно сделать вывод, что этот фактор может на какое-то время исчезнуть: политическая оппозиция из-за вопросов продовольственной безопасности и сомнительности перспектив биотоплива как компенсатора изменений климата слишком сильна. При цене в 60 USD за баррель сырой нефти, вышеупомянутая политика вряд ли сможет привлечь достаточный объем субсидий.

Что касается цен на нефть, представляется маловероятным, что рыночные силы приведут к росту спроса на биотопливо. До тех пор пока цены на ископаемые углеводороды находятся в ожидаемых пределах, маловероятен массовый интерес инвесторов в производство биотоплива без налоговых льгот или законодательных мер по обязательному применению биоматериалов в производстве ГСМ.

Расчеты в первом приближении показывают, что в условиях США для экономической целесообразности работы предприятий по производству биотоплива с ценами на кукурузу в районе 150 USD/т, цена сырой нефти должна быть не ниже 90 USD/бр.

3. Резервы роста урожайности в мире больше чем принято считать

Незадействованные резервы урожайности являются основным источником растущего рыночного предложения. Оценка этих резервов основана на том факте что урожай, к примеру, пшеницы в мире мог бы быть на 40% выше если бы у фермеров был доступ к необходимым материалам и современным технологиям (примечание: Индия и Китай являются самыми крупными производителями пшеницы в мире с большим отрывом). По другим важным культурам, таким как кукуруза или рис, резервы роста урожайности еще выше.

Популярна гипотеза о том, что существует нехватка пахотной земли. На деле верно обратное утверждение. По оценкам международного исследовательского института сельского хозяйства IIASA как минимум 700 миллионов гектар плодородной земли в мире не задействовано в сельском хозяйстве или задействовано незначительно. Это приблизительно 50% от существующей площади пахотных земель. Без расчистки даже одного квадратного метра тропических лесов, Бразилия и Аргентина в состоянии в короткие сроки дополнительно мобилизовать 70 миллионов гектар.

4. Предварительный вывод: только рост цен на продукты питания может привести к росту мировых цен на сельхозпродукцию.

На этом фоне представляется вероятным, что мировое сельское хозяйство в будущем сохранит свою способность наращивать предложение опережающими темпами по отношению к росту спроса. Это происходило за весь период с начала ведения статистики по уровню цен в мире. Как следствие, в долгосрочной перспективе, цены на сельхозпродукцию будут (а) зависеть от затрат на производство и транспортировку и (б) падать в реальном денежном выражении, то есть с учетом инфляции.

Касательно долгосрочных тенденций, встает вопрос возникнут или не возникнут причины для существенного роста затрат на ведение сельского хозяйства в мире. Эти причины могли бы повлиять на долгосрочные прогнозы цен на сельхозпродукцию. В нижеследующих разделах будут рассмотрены и количественно оценены важные факторы роста издержек на основе данных, собранных в сети agri benchmark. Для этих целей важно учесть уровень себестоимости маржинальных поставщиков (фермеров, продукция которых находится на грани между востребованностью и невостребованностью на мировом рынке). Ниже даны цифры, характеризующие производство пшеницы. Цифры по кукурузе и рису близкие, иногда даже идентичные.

Первое разъяснение, которое нужно сделать состоит в том, что повышение таких издержек не обязательно приведет к повышению цен, т.к. плата за аренду земли (рента) служит для этого буфером.

5. Плата за аренду пахотной земли как буфер роста издержек производства.

Фермеры платят за аренду поскольку используя землю зарабатывают прибыль: разницу между издержками и выручкой. Чем выше эта разница, тем больше будет полученная прибыль и - обычно - тем выше арендодатели поднимают стоимость аренды. В обратном случае, при снижении доходности использования земли для всех фермеров, в долгосрочной перспективе стоимость аренда снижается (по крайней мере, в странах с рыночным механизмом формирования ренты).

Данные полученные agri benchmark подтверждают, что в пересчете на тонну зерна, удельные издержки значительные - в глобальном масштабе средние значения достигают от 60 до 100 USD за тонну пшеницы. Другими словами, если экономическая ситуация в сельском хозяйстве ухудшится, арендодатели - а не потребители сельхозпродукции - возьмут на себя часть этих издержек и снизят арендную плату. Такое развитие ситуации мы уже сейчас можем наблюдать, к примеру, в США.


6. Рост транспортных издержек вследствие экспансии сельского хозяйства в удаленные регионы.

Для международных сельхозрынков транспортные издержки выступают важным фактором. К примеру в Бразилии перевозка автотранспортом тонны сои от Мату Гроссу до ближайшего порта составляет более 100USD. Для сравнения, перевозка на то же расстояние в США обойдется всего в 40 USD/т поскольку сельхозпродукцию перевозят речным транспортом по реке Миссисипи.

Учитывая, что для развития глобального предложения сельхозпродукции в сельское хозяйство вовлекаются все более отдаленные регионы, транспортные издержки будут расти. Предположительно, при удалении производства на 500 км от ближайшего порта в условиях аналогичных бразильским (неблагоприятных) цена с в порту отгрузки увеличится на порядка 30 USD/т.

7. Рост цен на энергоносители и удобрения приведет к росту себестоимости.

Потребность в дизельном топливе, а также, что более важно, в азотных удобрениях делает выращивание пшеницы относительно энергоемким. Более того требуется приобретать другое сырье (фосфорные и калийные удобрения) цены на которые недавно существенно выросли. Согласно данным agri benchmark, доля энергоресурсов и стоимость удобрений (без учета ренты) в общих производственных издержках равна примерно 35%. Цены на энергоносители выросли c 20 USD/бр в начале 2000х до 100 USD/бр в 2012 году. Цены на фосфор временно выросли на почти 300%. Это привело к росту производственных издержек по выращиванию пшеницы примерно на 35 USD/т как показывают расчеты, проведенные agri benchmark.

Если цены на нефть останутся на сегодняшней отметке в 60 USD/бр или ниже, а также в случае снижения стоимости другого сырья в долгосрочной перспективе, вышеупомянутое увеличение себестоимости - а также отгрузочные цены - сократятся.

8. Малоурожайные площади менее эффективны в пересчете на единицу материалозатрат и как следствие имеют более высокую стоимость ведения хозяйства.

Широко распространена гипотеза, согласно которой ведение сельского хозяйства в регионах с низкой урожайностью связано с более высоким уровнем прямых издержек. Это связано с тем, что по сравнению с более плодородными землями на производство тонны продукции необходимо больше материалозатрат, таких как семена, удобрения, средства защиты растений. Себестоимость будет расти по мере наращивания объемов сельхозпроизводства до тех пор, они не догонят спрос (ключевое слово: Сибирь).

На деле, данные agri benchmark показывают, что фермеры в Австралии, Канаде и на севере США, где типична урожайность пшеницы районе от 15 до 30 ц/га работают с более высоким уровнем прямых издержек, чем фермеры Германии, Франции и Великобритании. Для пшеницы эта разница в издержках составляет порядка 25 USD/т. Однако эти издержки компенсируются более низкими затратами на ведение хозяйственной деятельности (зарплата, оборудование, топливо).

Более того, необходимо отметить, что в прошлом вовлечение новых полей в сельское хозяйство на примере Бразилии и Аргентины происходило по большей части в районах с высокой урожайностью. Из-за высоких транспортных расходов и как следствие низких отгрузочных цен в хозяйствах, сельское хозяйство в Сибири не получает динамичного развития. По этой причине, эффект от вовлечения в оборот низкоурожайных площадей не будет иметь заметного влияния на уровень цен в мировом масштабе.

9. Интенсификация может привести к более высоким ценам.

Одна из теоретических причин для роста цен в сельском хозяйстве - интенсификация производства. Когда рассматривается только один фактор производства, например, азотные удобрения, ожидается что в силу вступит т.н. закон убывающего плодородия почвы. Это значит что при увеличении общего объема вносимых азотных удобрений, средняя отдача на каждую дополнительную тонну внесенных удобрений будет снижаться. Как следствие, производственные издержки должны расти вместе с интенсификацией производства.

Эти эффекты не подтверждаются данными agri benchmark. На практике нам не удалось обнаружить зависимость между интенсивностью (объемом применения удобрений и средств защиты растений) и производственными издержками. При этом, при сравнении разных районов производства: Великобритании, Бразилии, Австралии - эффективность применения разных факторов производства (оборудования, трудозатрат, материалозатрат) различается. Говоря языком науки, мы получили разные производственные функции, а не разные точки на графике одной функции.

Окончательные выводы об этих эффектах потребуют дальнейшего целенаправленного анализа. Однако, если даже и удастся обнаружить рост производственных издержек варьируя один конкретный фактор, можно ожидать, что этот рост издержек должен быть временным, поскольку по данным agri benchmark, подходы к производству сельхозпродукции существенно меняются в долгосрочной перспективе и ни один из факторов производства не может иметь решающего значения. Подводя итог можно смело предположить, что интенсификация не обязательно приведет к росту цен.

10. Вывод: в обозримом будущем, цены на сельхозпродукцию не упадут ниже уровня, сложившегося до всплеска цен, произошедшего в 2007-2008 годах. Себестоимость в разных регионах существенно выросла. Предположение о том, что цены сохранятся на уровне 270 USD за тонну пшеницы в течение длительного периода времени представляются нереалистичными.

Расширяющаяся экспансия во все более отдаленные районы и рост цен на топливо и удобрения приведут - при сложении вышеупомянутых цифр - к расчетному росту уровня себестоимости пшеницы на примерно 65 USD/т. Если цены на топливо и прочие материалы останутся низкими, рост себестоимости составит порядка 50 - 55 USD/т.

Можно возразить, что нужно брать в расчет также стоимость вовлечения в сельское хозяйство новых полей - культивацию, межевание и т.д.. Ответить на это можно тем, что массовое введение новых площадей в оборот в Аргентине и Бразилии до резкого всплеска цен произошло без особых ценовых стимулов. В дополнение к этому у новых полей было существенное преимущество: цена пахотной земли была очень низкой.

Учитывая высокую роль ренты в мировой экономике можно ожидать, что как минимум 50% рассчитанного выше роста себестоимости будет оплачено землевладельцами в форме снижения арендной платы. Поскольку в таких странах как США, уровень ренты очень тесно связан с доходностью сельского хозяйства, можно говорить, что для всего мира в целом это очень консервативное предположение. По сравнению с периодом резкого роста цен, цены на пшеницу могут вырасти, в долгосрочной перспективе, на примерно 30 - 35 USD/т до отметки порядка 180 USD/т.

Представленные выводы и цифры можно (и нужно) критически обсуждать. При этом утверждение о том, что мировые цены на сельхозпродукцию останутся на долгое время на уровне 270 USD за тонну пшеницы представляется не очень реалистичным.